<nobr id="zkrmw"><td id="zkrmw"><table id="zkrmw"></table></td></nobr>

<object id="zkrmw"><em id="zkrmw"><noframes id="zkrmw">
  • 
    

      著作权侵权微信微博成侵权重灾区

      自媒体传播形态自诞生以来就出现了形形色色的著作权侵权纠纷侵权?#24418;?#26080;论是有意为之还是疏忽大意都会给权利人造成侵害随着技术进步还可能会出现更多的传播形态但对作品的使用是权利人的权利他人必须尊重权利人的权利和意思剽窃误解或者曲解都会造成侵权

      微信微博两大平台自媒体已经日益成为侵权的重灾区著作权侵权类案件的成因是多方面的单一因素不足以促成大量侵权案件互联网并非法外之地对互联网的?#24418;?#21644;生态的规制是司法职能之一尽管存在复杂的侵权样态?#26377;形?#27169;式上分析法律后果我们仍然可以发现其中的丝丝脉络

      从三个案例说起

      林志颖微博发布PS图片侵权案

      林志颖将某个解放军战士形象的图片中主要人物面部PS成自己的图片发布到自己个人微博上引起了舆论高度关注并广为传播著作权人朱庆福发现后起诉到法院要求赔礼道歉并赔偿经济损失法院支持了原告朱庆福的部分诉请

      智合新媒体发布律师文章侵权案

      智合新媒体是一?#20197;?#33829;法律类的微信公众号将某律师的一篇文章?#24230;?#20309;使用律师的作者识别错误误以为获得了作者授权擅自发布在自己的公众号内原告熊定中发现后起诉至法院要求道歉并赔偿精神损失维权费用法院支持了原告的部分诉讼请求

      黄缨诉阿里巴?#22270;?#22242;图片侵权案

      2011年8月阿里巴巴中国有限公司以下简称阿里公司在新浪微博平台上的阿里巴巴1688V的官方微博账号发布了一篇微博该微博下方附有漫画?#19968;?#32552;于2011年6月14日在新浪微博发布的漫画作品图片无署名且去掉了原作者水印黄缨笔名罗罗布认为被告阿里巴巴公司未经原告许可使用原告作品进行商业宣传侵犯了其署名权信息网络传播权因此起诉要求阿里巴巴中国有限公司和北京微?#26410;?#31185;科技有限公?#23601;?#27490;侵权赔礼道?#31119;?#24182;赔偿经济损失及合理支出等?#24067;?0余万元法院审理后认为阿里公司未经授权将原告享有著作权的漫画作品擅自使用在微博运营活动中并向公众传播且未为原告署名其?#24418;?#24050;构成对原告涉案作品的署名权信息网络传播权的侵犯鉴于涉案微博图片已经删除法院判决阿里公司在其官方微博首?#25345;?#39030;位置连续赔礼道歉7天赔偿经济损失及合理支出7万余元

      案件呈现高发的态势

      由于用户需要借助平台来扩大影响力平台需要借助用户来增加流量和吸引更多用户所以二者之间存在一种复杂的共生关系很多人认为个人用户的使用?#24418;?#19981;属于商业使用?#36824;?#25104;侵权这种认识是错误的

      用户发布信息的?#24418;?#26500;成侵权平台是否应当承担责任用户在平台发布信息多数情况下由其自行承担责任但是平台对这些信息缺乏监管的情况下也会引起侵权泛滥目前法律对平台方责任缺乏?#34892;?#30340;约束因为平台没有事先的审查义务可以根据避风港的原则免于承担赔偿但平台还有一个注意义务注意义务指的是当侵权?#24418;?#29305;别明显时?#28798;?#20110;平台商不可能不注意到的情形下平台应当对扩大的损失部分承担连带责任

      侵权人需要通过发布信息来扩大影响力但是对版权的漠视和对权利人的不尊重几乎达到野蛮的程度为了宣传自身形象将权利人的水印和署名抹去重新发布这种缺乏知识产权意识的?#24418;?#20005;重损害了权利人的利益而发生侵权后侵权人不仅不检讨自身的侵权过错反而指责权利人没有事先通知或者责备权利人索赔高额赔偿或者指责权利人没有声明禁止传播甚至声称自己传播作品扩大了权利人的影响力凡此种种不一而足

      平台与用户之间的关系认定

      从自媒体分发的渠道来看平台只负责提供基?#38236;?#25216;术服务而大量的自媒体人通过平台发布各种信息大量的虚假夸大博?#25628;?#29699;的言论充斥着自媒体空间自媒体平台还允许用户在原有基础上进行二次开发从而形成相对独立的应用例如对插件小程序等开源或者开放?#19997;?#30340;释放就像潘多拉盒?#39062;?#25171;开一样一个爬虫就可以以数以万?#39057;?#25968;量对全网的信息进行抓取

      自媒体人还容易将当下类似于畅销热门的信息直接进行复制?#31243;?#36825;?#33267;?#24335;传播的速度是权利人希望看到的但是没有支付费用的情况又会将隐患不断地扩大?#34892;?#33258;媒体对作者的信息没有标注或者标注错误

      自媒体对那些比?#20808;?#38376;的信息往往不加以取舍造成了大量的侵权现象出现

      不同?#24418;?#26041;式的侵权认定

      编辑?#24418;?#20405;权的认定

      使用浏览器或者APP熟?#20961;?#20316;的情况下往往有多个按钮——复制引用转发等等相对应著作权意义上的权利包括复制权信息网络传播权合理引用等概念但实际上自媒体的复制引用和转发并不是一个意思对内容的复制对链接的引用和对内容或者链接的转发会在不同的情境下产生不同法律后果

      首先复制?#24418;?#36739;为普遍企业为了宣传自己往往会对图文类信息进行下载编辑后重新上传到平台这样能够达到宣传的效用而引用和转发的情形比较少见因为一般来说公司为了公共形象考虑不太可能直接引用作者的作品链接对权利人的傲慢可见一斑

      引用?#24418;?#20405;权的认定

      实际上引用多是对原作者发表作品的链接进行指引并加以评论这?#20013;形?#23454;际上是一?#33267;有形?#21363;将他人的作品链接引用后加以评论按照著作权法的规定为了介绍说明某一情况少量使用他人作品内容的?#24418;?#26159;一种合理使用?#24418;?#22312;引用过程中存在一定的信息展现但是这种展现相对来说不影响作者的权利实现他人如果需要进一步阅读可以点击链接后跳转至作者的原发作品处浏览因此这种案件相对较少实际上在传?#25345;?#23186;体时代在使用他人作品时也应当标注原作品的发表的出处如果是互联网?#26790;?#30340;也会标注链接和?#26790;适?#38388;但是这种引用如果用在互联网环境下特别HTML5的技术出现后会在链接中将原作品部分展现出来这种技术实际上会?#34892;?#22320;传播信息让用户在观看类似于快照的内容后决定是否点开链接进一步浏览并不会实质性损害权利人的利益

      转发和转载?#24418;?#20405;权的认定

      有人认为转发和转载是一个意思作者声明处往往会有欢迎转发或者转载但须注明出处转发和转载并非法律上的法定概念作者允许他人转发转载实际上是对自己权利的一种处分但是这?#20013;形?#26159;存在风险的因为转发转载的范围时间并没有做出约定所以他人实际?#26174;?#20351;用时只能单纯地从道?#24459;显?#26463;自己的部分?#24418;?#22914;果作者仍然追究使用者的责任使用人可能还需要面对侵权的风险

      还有一?#27490;?#24565;认为作者既然做出公开?#20449;担?#20801;许他人转载和转发那?#20174;笔?#20026;其放弃了部分权利不应该再追究使用者的责任如果他日作者发生了转变应当公示或者通知使用者停止使用否则使用者可以按照自己的意志来处分作品这?#27490;?#24565;具有一定的合理性但是法律现状缺乏这种制度性的安排对于自己声明允许的?#24418;?#31350;竟如何定性实践中仍然存在困难

      救济方式复杂化

      赔偿数额过低无法引起重视

      一般来说图文类作品的使用价格?#31995;停?#21487;以通过正规渠道购买到作品但是一旦发生侵权后损害赔偿数额可能要高于正常渠道购买的价格我国著作权法规定了三种赔偿法定赔偿原告损失被告获利三种如果按照原告正常出售图片的价格来作为赔偿标准那么可能?#36824;?#21407;告支出的费用在赔偿方面由于缺乏统一的规定和标准一般法院会按照法定赔偿来酌定赔偿数额但即便如此原告和被告各自的诉求仍然是很难满足的原告可能期望更高的赔偿数额而被告则希望能够按照最低数额赔偿甚至于按照正常渠道购买的价格来和解但无论如何侵权人对预期的侵权赔偿数额过?#20572;?#23548;致对版权?#36824;?#37325;视会进一步增加侵权现象

      被侵权的身份权利的救济

      一般认为作品的身份权利包括署名权保护作品完整权和修改权三项如果他人在侵权过程中损害了这三项权利应当承担道歉或者消除影响的责任但是部分权利人以此作为要挟手段对大型企业要求高额赔偿已经成为一种常态部?#21046;?#19994;选择了不屈从的做法可以道?#31119;?#25298;绝高额赔偿

      对权利人的权利救济在现有的法律制?#35748;n?#24448;往可以选择多种方式来实现身份权利的救济应当符合著作权法制定的初衷即弥补给权利人造成损害的精神损害而非成为一?#27490;?#20855;化的手段对身份权利的救济应当遵循合法合理两个原则即救济的方式应当是法定的救济的程度应当与侵权?#24418;?#30456;适应过高或过低的救济会造成更大的?#36824;?#24179;

      第三方?#24418;?#30340;效力

      用户协议的效力

      平台服务商和用户之间的纠葛也不仅局限于一纸用户协议?#34892;?#24179;台为了扩大影响力会提供一定的服务例如对用户的信息推荐给用户推荐热门图文或者允许第三方来专门针对某项功能进行外包

      关于平台的用户协议的效力的问题一般而言自媒体平台存在几种授权条款第一作者须同意平台对作品享有著作权第二作者允许平台使用其发表在平台的作品第三作者允许他人在平台上使用作者作品第?#27169;?#20316;者同意作品归平台和作者共同共有这些协议往往都是线上的条款虽然作者在注册时已经同意了相关条款但按照法律规定其效力处于待定的状态因为现实中存在很多情形例如权利人可能不是注册者其不能代表作者放弃权利?#24739;?#20415;注册人是权利人也很难认定这种格式条款的效力需要经过司法认定生效以后才可以具备约束力

      委托他人代管的效力

      部?#21046;?#19994;在经营过程中对权利的认知处于?#31995;?#27700;平缺乏完?#39057;?#30693;识产权管理制度在企业日常经营活动中自己大量使用他人的信息或者委托他人管理自媒体对自媒体的信息缺乏?#34892;?#31649;理对侵权?#24418;?#38750;常漠视?#28798;?#20110;在发生侵权后不承认侵权认为其构成合理使用但是法律明确规定的合理使用情形是非常有限的将他人作品作为自己宣传的材料来使用很难认定为合理使用而委托他人代为管理甚至使用插件自动更新信息的更是存在侵权的隐患?#36824;?#26159;委托代管还是系统自动更新法律责?#25105;?#24402;于委托人或者使用者来承担责任从合同方面来看委托人和受托人之间关于侵权责任的约定仅仅对合同双方具有约束力对权利人并无约束权利人可以选择起诉其中一个或者将二者作为共同被告至于最终责任承担的问题需受托人和委托人内部解决

      自媒体传播形态自诞生以来就出现了形形色色的纠纷从根源上来看侵权?#24418;?#26080;论是有意为之还是疏忽大意都会给权利人造成影响随着技术进步还可能会出现更多的传播形态但是追本溯源权利人对作品控制或者说对作品的使用?#24418;?#26159;权利人行使权利的?#28798;?#24847;思他人必须尊重权利人的意思误解或者曲解将会造成更大的矛盾郭振华

      (经济参考报)

      正文已结束您可以按alt+4进行评论
      ʡp62
      <nobr id="zkrmw"><td id="zkrmw"><table id="zkrmw"></table></td></nobr>

      <object id="zkrmw"><em id="zkrmw"><noframes id="zkrmw">
    1. 
      

        <nobr id="zkrmw"><td id="zkrmw"><table id="zkrmw"></table></td></nobr>

        <object id="zkrmw"><em id="zkrmw"><noframes id="zkrmw">
      1.